背景：一篇題為《江蘇女教師監(jiān)考中去世，中學(xué)生平靜做題——冷血無知的考試機器何以造就？》的文章在微信朋友圈流傳。文章講述了江蘇泰州某中學(xué)一名老師在監(jiān)考時猝死，作者用極為煽情的話寫道，“令人驚訝的是，已經(jīng)讀初中的同學(xué)，竟然能在目睹吳老師最后掙扎呻吟中平靜地做完題。”該文閱讀量達10萬+，許多人留言抨擊有關(guān)學(xué)生與教育制度。
錢江晚報發(fā)表李曉鵬的觀點：據(jù)《揚子晚報》報道，當(dāng)天上午11點20分，考試結(jié)束的鈴聲響起之后，這個班的孩子并沒有像文中所說那樣“看到老師沒有反應(yīng)，孩子們一個個主動交卷出教室了”，而是坐在課桌上，“沒有收試卷，我們不敢亂動。”直到幾個按捺不住的男生上前推了推吳老師，才發(fā)現(xiàn)吳老師昏倒了。學(xué)生嘩然，“有的去報告校長，有的去喊隔壁老師。”顯然，這些孩子并非文中所說“冷血”。除了這些細(xì)節(jié)，這篇微信文章中最站不住腳的一點在于，吳老師當(dāng)時是坐在教室最后一排，學(xué)生們都是背對著吳老師考試，只是考試結(jié)束鈴聲響起之后，學(xué)生們沒有等到老師來收卷子，轉(zhuǎn)過身來才看到吳老師“就像睡著了”。文中“目睹”老師的“最后掙扎呻吟”又何從談起呢？這么一篇明顯有邏輯漏洞的文章，只要在網(wǎng)上稍作搜索，即可發(fā)現(xiàn)其中的不妥之處。然而人們在閱讀和轉(zhuǎn)發(fā)的時候，更多的人并沒有選擇理性思考，而是順著作者的思路，隨之起舞，如同被操控的木偶。原因很簡單，無非就是這篇文章是為這些受眾量身定制的。他們對目前的應(yīng)試教育感到焦慮，對孩子的技能培養(yǎng)憂心忡忡，文章恰好迎合了這些受眾對教育制度的態(tài)度，加上情節(jié)聳動，自然不脛而走。觀點必須建立在充分的事實基礎(chǔ)之上，依靠半真半假的傳聞，撰寫出這類文章，作者只不過是在用別人的血，染紅自己的饅頭。受眾不過是在用別人的雞湯，澆灌自己心中的塊壘。不過，面對悲劇，還是應(yīng)當(dāng)冷靜理智一點，不要急于吃下別人遞過來的人血饅頭。
小蔣隨想：快閱讀時代，很多人已沒有看傳統(tǒng)媒體新聞與深入報道的耐心與工夫，只有整天抱著手機刷微博與微信朋友圈的時間。不少人總?cè)氯乱@得各種事件的真相，卻沒有想過自己需要的是真相、還是自己想象中的真相。很多人還分不清網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督與網(wǎng)絡(luò)暴力的區(qū)別，不管三七二十一，先“噴死”看不順眼的人與事再說。當(dāng)一些事件發(fā)生劇情逆轉(zhuǎn)，那些曾用語言暴力傷害了當(dāng)事人的“鍵盤俠”又秉承“我傷害了你卻一笑而過”，拍屁股去尋找下一個“攻擊目標(biāo)”。不求甚解與急功近利，似乎也在影響傳統(tǒng)媒體。去年，許多紙媒的深度報道部被撤銷曾引發(fā)關(guān)注。有人說這是紙媒的不得已棄守，也有人說這只是“資源整合”。不管怎么樣，紙媒在新媒體的“圍攻”下步履維艱，是不爭的事實。而許多新媒體其實少有“自采與原創(chuàng)”的新聞，多數(shù)還是“復(fù)制+粘貼”傳統(tǒng)媒體的報道。這種競爭的不公平性顯而易見，像今日頭條這種只會“抄”的所謂媒體平臺更曾引發(fā)版權(quán)爭議。當(dāng)受眾不愿購買傳統(tǒng)媒體的報刊，懶得進行深閱讀與深思考；新媒體又存在“野蠻生長”與規(guī)范不足，低俗惡性炒作頻發(fā)；自律性不足的自媒體涌現(xiàn)，某些微信公號的營銷唯利是圖、毫無底線，更令情況錯綜復(fù)雜……在這樣的生態(tài)下，理性、客觀會不會成為一種奢侈？
高知孕婦死于醫(yī)院，權(quán)力互撕越界添亂
背景：1月11日，因妊娠在北醫(yī)三院住院的中科院女博士楊某在醫(yī)院死亡。因為三份官方聲明的出現(xiàn)，此事迅速在網(wǎng)上發(fā)酵。先是死者單位中科院理化所發(fā)函，請求醫(yī)院給出真實、完整的調(diào)查結(jié)論；緊接著，北醫(yī)三院回應(yīng)事件經(jīng)過，指出死者家屬打砸物品，追打醫(yī)務(wù)人員；16日，中國醫(yī)師協(xié)會發(fā)布聲明力挺院方，質(zhì)疑中科院理化所發(fā)聲明的程序合理性。而死者丈夫則發(fā)文否認(rèn)網(wǎng)帖“指控”的聚眾鬧事和巨額索賠。
京華時報發(fā)表兵臨的觀點：私權(quán)糾紛，釀成公家撕扯，這樣的公共事件演化路徑我們并不陌生。護犢之心人皆有之，單位出具公函亦反映出一種普遍的大眾心理：公家說話自然要比勢單力薄的個人管用。而醫(yī)師協(xié)會聲明中傳遞出的鮮明立場，也不免讓公眾擔(dān)心，對患者死因的醫(yī)學(xué)判斷能否做到客觀中立。無論如何，兩家單位所做的功課，看似在積極推動事件公正處理，實則帶有一定情緒，缺乏對事實的應(yīng)有尊重。是否醫(yī)療事故未有定論，是否醫(yī)鬧亦未有定論，雙方應(yīng)拿出尋求真相的足夠耐心和理性，而不是預(yù)設(shè)立場，迫不及待地為“自家人”抗辯。
新京報發(fā)表觀點：實質(zhì)上，國務(wù)院2002年頒布的《醫(yī)療事故處理條例》中，已明確了幾種解決醫(yī)療糾紛的方式，如行政處理、醫(yī)患協(xié)商和司法訴訟。拿此事而言，對于院方有無過失，爭議雙方完全可以請醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會或相關(guān)主管部門介入調(diào)查；而對于當(dāng)事家屬有無鬧事行為，院方無妨報警維權(quán)，若其屬實，會受到“醫(yī)鬧入刑”等法規(guī)規(guī)制。化解醫(yī)療糾紛，法治是正途，“公文助戰(zhàn)”只能是歧路。而這起多家或頂級或權(quán)威的機構(gòu)參與的事件，則是個標(biāo)志性案例，揭示出“背景”“勢力”等因素對醫(yī)療糾紛法治化解決的扭曲，而要規(guī)避這種扭曲，還需重申起碼的原則：讓法律的回到法律，別讓公文壓倒真相。
小蔣隨想：這事如果擱在“國家包辦一切”的年代，可能很正常。畢竟，那時候單位人結(jié)婚、離婚、甚至去住旅店，都要由單位給開介紹信。但現(xiàn)在時過境遷，公權(quán)力與私權(quán)利的界限愈發(fā)明晰，社會人的各項權(quán)益由法律來維護，公權(quán)力要依法行政、法無授權(quán)不可為。中科院理化所向醫(yī)院發(fā)函，首先涉嫌類權(quán)力越界，這種“正式通牒”既透著一股自以為是的架勢，又蘊含“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的錯位。本質(zhì)上，中國醫(yī)師協(xié)會不是權(quán)力部門，只是具有法人性質(zhì)的群眾社團。但由于其是衛(wèi)生部直屬的國家一級行業(yè)組織，又具有類公姓色彩。面對中科院理化所“發(fā)難”，中國醫(yī)師協(xié)會隨即出來“應(yīng)戰(zhàn)”，這二位的角力將一樁私權(quán)糾紛搞成“公案”。此事件中，醫(yī)患雙方都“信權(quán)不信法”，拉“靠山”出來為自己撐腰，唯恐自己輸了氣勢。然而，雙方都遭到厭惡仗勢欺人、警惕權(quán)力越界的公眾的鄙夷和反感。孕婦去世、胎死腹中是一起人間悲劇，現(xiàn)在的情形卻有將悲劇變?yōu)轸[劇的趨勢。院方是否存在過失，患者家屬有沒有找醫(yī)鬧，厘清這些才是正題。通過法治維權(quán)達成訴求，才能將問題帶回正軌。
http://m.ssscomputing.com/uploadfile/2016/0119/thumb_150_105_20160119023351952.jpg
|
