背景：上大學(xué)時(shí)用信用卡透支6毛錢忘了還，6年后要連本帶利歸還9267.2元，具體包括：消費(fèi)透支0.6元，逾期利息1561.72元，滯納金7547.94元，超限費(fèi)7.03元，年費(fèi)150元，還被列入征信黑名單。近日，當(dāng)事人虞某不服，訴至常州市天寧區(qū)法院。
新京報(bào)發(fā)表周銘川的觀點(diǎn)：首先，滯納金七千五百多元難謂合法。因?yàn)?，在銀行與持卡人之間，存在的是平等主體之間的民事合同關(guān)系。而滯納金在性質(zhì)上屬于行政罰款的一種。換言之，銀行無(wú)權(quán)對(duì)借款人科處滯納金！其次，根據(jù)合同法及司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金過(guò)高的，違約方可以請(qǐng)求法院裁判將違約金調(diào)整至對(duì)方實(shí)際損失數(shù)額的30%以下。顯然，0.6元的違約拖欠金額，其違約金依法不應(yīng)超過(guò)1元！再次，逾期利息一千五百多元難謂合法。因?yàn)?，如果僅僅是拖欠未還的0.6元，不可能產(chǎn)生上千元的利息，說(shuō)明銀行是按虞某當(dāng)初借錢的全部金額，即，包括已經(jīng)歸還的金額，來(lái)計(jì)算逾期利息的。最后，年費(fèi)、超限費(fèi)亦難謂合理。因?yàn)椋鶕?jù)常情常理，借款人不可能故意拖欠0.6元而數(shù)年拒不歸還，必然是因?yàn)槭韬龃笠舛浟丝ǖ拇嬖凇?duì)此，公平合理的做法，是推定持卡人已經(jīng)廢棄了該信用卡，從而，銀行可單方面停止該卡的透支功能，并對(duì)持卡人計(jì)收一至兩年的年費(fèi)以及透支額0.6元的相應(yīng)利息。至于所謂超限費(fèi)，在對(duì)透支金額既計(jì)收了違約金，又計(jì)收了逾期利息的情況下，還重復(fù)征收，也沒(méi)什么合理性可言。
小蔣隨想：信用卡確實(shí)方便了持卡人的生活，但其背后的一些“霸王條款”也令人愕然。對(duì)銀行而言，反正你簽字畫押了，就已“認(rèn)同”我開(kāi)出的條件，一些天價(jià)的、坑爹的違約罰款由此便“合理合法”?？稍S多持卡人在申請(qǐng)信用卡時(shí)，根本沒(méi)看懂那密密麻麻的申請(qǐng)條款，也沒(méi)人給他們解釋那些復(fù)雜難懂的金融術(shù)語(yǔ)。所以一旦出問(wèn)題，很多人就傻眼。信用卡的發(fā)卡與審核也存在問(wèn)題。很多大學(xué)生都有信用卡，一些人還有多張信用卡，“拆東墻補(bǔ)西墻”還債者并不少見(jiàn)。其實(shí)，絕大多數(shù)大學(xué)生都沒(méi)有固定收入，他們的“信用”往往是建立在透支父母所給生活費(fèi)的基礎(chǔ)上。許多銀行給大學(xué)生發(fā)信用卡，倒是較早地爭(zhēng)取到了客戶，卻較少考慮學(xué)生的風(fēng)險(xiǎn)自控力與承受力。就本例而言，當(dāng)事人顯然不屬于“惡意欠款”，誰(shuí)會(huì)為六毛錢當(dāng)“老賴”？但銀行卻像放高利貸，六毛錢“膨脹”為九千多元，還把持卡人列入信用“黑名單”。人們反倒要問(wèn)：銀行是否涉嫌“惡意索賠”？簡(jiǎn)言之，借錢有風(fēng)險(xiǎn)，還錢需及時(shí)。作為出借方，銀行也別當(dāng)“黃世仁”。
http://m.ssscomputing.com/uploadfile/2015/0724/thumb_150_105_20150724021418134.jpg
|
